dimarts, 07 febrer 2012
Sortida Ruta dels templers
FEM MUSEU, FEM TERRITORI
LA RUTA DELS TEMPLERS (I)
Novament els “Amics del Museu de Lleida” ens posem en ruta per conèixer i gaudir del patrimoni del territori, aquest cop amb l’objectiu de visitar dues de les comandes templeres més importants de la Corona d’Aragó: el castell de Gardeny i el castell de Montsó. Més endavant visitarem altres comandes templeres. Ens arribarem també fins a la població d’Abizanda, capital cultural de la comarca del Sobrarb. Allí visitarem la torre del segle XI i un equipament museístic singular, el “Museo de creencias y religiosidad popular del Pirineo Central”.
La sortida tindrà lloc el dia 13 de juny, diumenge. Com és habitual, el dissabte 12 de juny, dia anterior a la sortida, es durà a terme una visita tècnica. Aquest cop, però, hem incorporat una novetat: aprofitant l’avinentesa que la Seu Vella acull la magnífica exposició de tapissos, la conservadora del Museu de Lleida, Carmen Berlabé, estudiosa de la col·lecció, ens farà, per tots aquells apuntats a l’excursió i per als socis que ho desitgin, una visita guiada per la mostra.
Dia 12 de juny, dissabte
- 12 h. Visita guiada a l’exposició de tapissos. Ens trobarem a la porta d’accés a la Seu Vella de Lleida
Dia 13 de juny, diumenge
- 9.30 h. Sortida de la Rambla d’Aragó de Lleida per dirigir-nos al Castell Templer de Gardeny
- 10.00 a 11.00 h. Visita al Castell i al Centre d’Interpretació de l’Orde del Temple de Gardeny
- 11.00 h. Sortida en direcció a Montsó per realitzar la visita guiada al Castell
- 12.00 a 13.00 h. Visita al Castell Templer de Montsó
- 14.30 h. Dinar a la població d’Abizanda
- 16.30 h. Visita a la torre d’Abizanda i al museu. Benvinguda del seu director, l’antropòleg Àngel Gari
- 18.30 h. Retorn a Lleida
Preu per persona:
Amics del museu: 25 €
Altres: 40 €
El preu inclou:
q Transport
q Visita guiada al Castell Templer de Gardeny
q Visita guiada al Castell Templer de Montsó
q Dinar al restaurant La Atalaya d’Abizanda
q Visita a la torre i museu d’Abizanda
Per informació i reserve
Viatges Bonper
tel. 973237732
Lleida a 26 de maig de 2010
La Presidenta
RESPECTO AL LITIGIO QUE MANTIENEN EL OBISPADO DE LLEIDA I EL DE BARBASTRO-MONZÓN ACERCA DEL PATRIMONIO ARTÍSTICO. Por José E. CASTAÑEDA, Profesor titular de Derecho Civil de la Universidad Complutense de Madrid.
HECHOS
La descripción de los hechos, en breve síntesis, es la que sigue.
En los fines del siglo XIX, el Obispo Meseguer, a la sazón Obispo de la Diócesis de Lleida, en cumplimiento una idea pontificia y para evitar tanto el deterioro, como la perdida, cuando no la venta de manera poco ortodoxa, que a veces realizaban diversos curas párrocos para así recabar dineros con los que satisfacer diversas reparaciones, comenzó a adquirir diversos bienes de las iglesias, con la idea de realizar un museo diocesano que fuera “medio auxiliar para la cátedra de arqueología sagrada, a fin de que los alumnos del seminario sepan conocer y distinguir los objetos de mérito de los que no lo tienen”, como él mismo indicaba en el Boletín Oficial Eclesiástico de la Diócesis de Lleida de Agosto de 1895.
El Obispo Meseguer, fue tomando nota de todas las piezas que fue recolectando, en número superior a 400, de los diversos pueblos de la diócesis y a través de diversas formas jurídicas. Así unas a través de permutas, otras a través de donaciones y otras a través de compraventas. De la mayoría de estas transacciones realizadas por el Obispo dejo buena nota en un dietario que se encuentra en el Archivo Capitular y del que últimamente, en los albores de este año, se ha producido una edición crítica. Las pretensiones de Monseñor, como él mismo indicó en el Boletín antes referenciado, no eran sino, conforme con el pensamiento del Papa, las de conservar y no” incautar ni usurpar a la Iglesia (…) ni menos especular con los restos del naufragio que han sufrido muchas iglesias del Obispado, villanamente despojadas de objetos que no recobrarán jamás”…
Dichas piezas, a las que luego se han ido uniendo otras varias por diversas vías, son las que forman hoy día el Museo Diocesano y Comarcal, que nunca se ha movido de Lleida, a excepción del periodo 1938/ 1944, que para su mejor protección, se enviaron a Zaragoza por el Servicio de Defensa del Patrimonio Artístico Nacional, que después las devolvió.
Hasta el momento presente, todas las piezas, incluidas las piezas en litigio, han sido detentadas por el Obispado, en el Museo Diocesano y Comarcal, de una manera, pública, pacífica e ininterrumpida, salvo lo años de 1938/1944, que, en concepto de depósito, para su conservación, se llevaron a Zaragoza, y en concepto de dueño, sin que se haya producido ni la más mínima reclamación de ninguna de ellas, hasta fechas bien recientes, como se verá.
La Congregación para los Obispos, segregó, con fecha 15 de Junio de 1995, de la diócesis de Lleida, el territorio integro de las parroquias situadas en Aragón y lo anexionó a la diócesis de Barbastro Monzón, estableciendo además que “los documentos y actas de las mencionadas parroquias relacionadas con los clérigos, los fieles y los bienes temporales sean transferidos cuanto antes de la Curia de procedencia a la Curia destinataria”.
Para la realización de estos traslados se designa al Nuncio Apostólico , quién en un Decreto de 29/Junio/1998, establece “que el patrimonio artístico que está en la diócesis de Lleida lo está a título de deposito, mientras que la diócesis de Lleida no pruebe lo contrario, (…) por lo que de ser reclamado por sus legítimos propietarios debe devolverse.” No sabemos cual sea el criterio jurídico que fundamenta esta afirmación del Nuncio Apostólico. Más bién parece una decisión voluntarista de el mencionado Nuncio, que sin duda ignoraba la documentación, que en los archivos del Obispado, determinaba la figura jurídica que amparaba estas transmisiones, que en ningún caso puede indicar la figura del depósito.
El Obispado de Lleida pidió al Nuncio la corrección y suspensión del mencionado Decreto en lo referente al patrimonio artístico, cosa a la que el Nuncio no accedió, confirmándose así este decreto el 7/Agosto/1998.
Siguiendo los cauces procesales-administrativos canónicos, se recurrió a la Congregación para los Obispos que también rechazó dicho recurso, el 30/XII/1998.
Posteriormente, el Obispo de Lleida recurrió al Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica, que decidió no admitir el mismo por “carecer de cualquier fundamento”.
El 19 de Mayo del 2001 el Obispado de Lleida presento una querella de nulidad contra este decreto, renunciando a la tramitación de la misma el 30 de Mayo de ese mismo año, para “no entorpecer la buena relación que debe existir en el seno de la Iglesia”.
El Obispo de Lleida, cambio de opinión y tras diversas peticiones, restitutio in integrum, y resitutio in terminis, ante Su Santidad, el 26 de Agosto de 2002, le fue denegada su petición por carta de la Secretaria de Estado de fecha 7 de Febrero de 2004.
Sin embargo, la ejecución del Decreto inicial seguía su curso, para lo cual se constituyo una comisión que celebró 7 sesiones. El Obispado de Lleida recurrió el nombramiento de dos miembros de la misma, ante lo cual el Nuncio nombró un ejecutor.
Volvió a recurrir el Obispo ilerdense esta decisión, ante la Congregación de Obispos, que el día 8 de Septiembre de 2005, decretó que se siguiera adelante con la ejecución, del Decreto de 29/Junio/1998, apelando nuevamente el Obispo leridano, ante el Tribunal Supremo, pidiendo que se suspendiera la ejecución. La suspensión pedida no se concedió y tampoco se admitió a debate este último recurso como carente de todo fundamento.
Tras unos nuevos y postreros recursos, de recusación de algún juez del colegio de jueces, y tras acudir al Santo Padre, quien suprimió cualquier peligro de anulación de la decisión a tomar, por fin El Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica falló en contra de las pretensiones de reforma del Decreto de este Tribunal Supremo.
Posteriormente, el 30 de Junio de 2008, se llegó a un acuerdo por ambas diócesis, en virtud del que:
1) El Obispado de Lleida acata en sus propios términos el Decreto de la Congregación de Obispos de 8/Septiembre /2005 y manifiesta su propósito de entregar los bienes.
2) Afirman el carácter de bienes eclesiásticos, por lo que su disposición y gestión corresponde a las autoridades de la Iglesia. El Obispo de Lleida, reconoce que la propiedad de los bienes eclesiásticos corresponde a las parroquias transferidas a la diócesis de Barbastro.
3) Se informará a la Santa Sede del Acto de entrega de los bienes.
4) Se creará un órgano de carácter consultivo que asesore a ambas diócesis sobre diversas cuestiones.
Pero la vida de sociedad civil sigue su curso. El 18 de Marzo de 1999 La Generalitat de Cataluña acuerda crear un Consorcio del Museo Diocesano y comarcal de Lleida, cuya Resolución se publicó en el DOGC el 14 de Junio del año 1999. El consorcio es un ente público de carácter asociativo que no tiene ánimo de lucro y esta compuesto por la Generalitat, el Ayuntamiento de Lleida, la Diputación Provincial, el Obispado de Lleida y el Consejo Comarcal del Segrià. Tiene como finalidad primordial la creación y gestión del Museo como centro de recogida, estudio, conservación y exposición de las diversas obras que están en el mismo, que seguirá conservando su sede hasta la factura de la nueva. Hay que señalar que el anterior museo Diocesano se integró con todas sus obras, en el nuevo museo, aunque conserve la propiedad de las mismas.
La sociedad civil de Lleida, poco tiempo después de lo relatado anteriormente, funda una Asociación de amigos del Museo de Lleida Diocesano y Comarcal. Es esta asociación la que con fecha de dos de Mayo del año 2008, plantea una demanda en el Juzgado de primera instancia de Lleida, de acción declarativa de la propiedad de los bienes en litigio, a favor del episcopado de Lleida, por vía de la prescripción adquisitiva. Esta demanda está todavía en trámite pero ignoramos su estado, actuaciones ni situación.
De esta demanda resulta que las piezas en cuya propiedad se pide que declare el juez por prescripción, son 85, las cuales están debidamente catalogadas y numeradas por la Generalidad de Cataluña.
En Mayo del año en curso se me ha indicado que la Generalidad Aragonesa ha planteado una demanda ante le Juzgado de Barbastro pidiendo el reconocimiento y ejecución de las resoluciones eclesiásticas. Ignoramos cual sea la situación del pleito y lo actuado y contestado por las partes.
CUESTION
Ante esta situación de duda e incertidumbre, la Asociación de amigos del Museo de Lleida Diocesano y Comarcal, me pide que manifieste mi opinión, sobre la titularidad de los bienes en litigio.
DOCUMENTOS CONSULTADOS
Los documentos que le han sido proporcionados al informante han sido los siguientes:
1. Decreto de la Congregación de Obispos de 8 de Septiembre de 2005.
2. Decreto Definitivo del Tribunal Supremo de 28 de Abril de 2007.
3. Acuerdo de las diócesis de Barbastro y Lleida de 30 de Junio de 2008
4. Estatutos del Consorcio
5. Estatutos de la Asociación de amigos del Museo Diocesano y Comarcal
OPINION
Procede ahora, exponer la opinión pedida por los encargantes, de manera sintética y breve mas propia de la expresión de un parecer que no de un informe o dictamen.
El primer problema con el que nos encontramos es el de la petición del exequátur de los Decretos ya mencionados. La pregunta que hay que hacerse es: ¿Tendrá fuerza en Lleida, el decreto cuyo reconocimiento se pide?
La contestación que tenemos que dar a esta pregunta es negativa y ello por cuatro tipos de razones. A saber
· Se esta pidiendo la ejecutoriedad de una acto administrativo, ya que estamos ante una disposición para el buen gobierno de la Iglesia, pues es el Nuncio, quién, para dar cumplimiento al Decreto de segregación de determinadas poblaciones de la Diócesis de Lleida y su paso a la de Barbastro-Monzón, establece que las obras que tiene el Museo de Lleida lo son en concepto de depósito, todo ello sin que haya existido ningún juicio contradictorio entre las partes implicadas, en donde se haya podido argumentar y demostrar en concepto de qué tenía las obras la Diócesis de Lleida, al menos que nosotros sepamos. Sucede además que cuando el propio Obispado recurrió este decreto no se le admitió el recurso, y a partir de ahí todo lo demás ha sido una catarata de recursos planteados por el Obispado ilerdense, sobre temas administrativos y procedimentales, que no le han dejado demostrar su razonamiento y su fundamentación jurídica de la tenencia de las obras. Estos recursos o no se admitieron a trámite por razones tan peregrinas como las expresadas en la descripción de los hechos antes expuesta, o se fallaron en contra. Cuando se pide un exequátur este es siempre de resoluciones judiciales, no administrativas.
· La antigua L.E.C., que es la reguladora del procedimiento de exequátur, establece que las sentencias firmes de países extranjeros, tendrán en España la fuerza que establezcan los tratados respectivos. (ex Art. 951 LEC.) El presente caso tiene su tratado aplicable cual es el “Acuerdo sobre Asuntos Jurídicos entre la Santa Sede y el Estado
Español” de 3 de Enero de 1979. Este Tratado deroga el artículo XXIV del anterior Concordato de 1953, en el que se disponía que “En general todas las sentencias, decisiones envía administrativa y decretos emanados de las autoridades eclesiásticas, en cualquier materia dentro del ámbito de su competencia tendrán también efecto en el orden civil….” Por otra parte, este Acuerdo sobre Asuntos Jurídicos sólo concede la eficacia en el orden civil a las decisiones sobre nulidad de matrimonio canónico siempre que sean ajustadas a Derecho del Estado, en declaración hecha por tribunal civil competente. Cualquier otro tipo de resolución se regirá por los tratados internacionales, como hemos indicado antes, y los aplicables no dicen nada al respecto, fuera de lo relativo a las decisiones sobre matrimonio. Con lo cual para pedir la ejecutoriedad de estaos decretos habrá que cumplimentar lo dispuesto en el Art. 954 LEC. Y seguir el procedimiento oportuno.
Español” de 3 de Enero de 1979. Este Tratado deroga el artículo XXIV del anterior Concordato de 1953, en el que se disponía que “En general todas las sentencias, decisiones envía administrativa y decretos emanados de las autoridades eclesiásticas, en cualquier materia dentro del ámbito de su competencia tendrán también efecto en el orden civil….” Por otra parte, este Acuerdo sobre Asuntos Jurídicos sólo concede la eficacia en el orden civil a las decisiones sobre nulidad de matrimonio canónico siempre que sean ajustadas a Derecho del Estado, en declaración hecha por tribunal civil competente. Cualquier otro tipo de resolución se regirá por los tratados internacionales, como hemos indicado antes, y los aplicables no dicen nada al respecto, fuera de lo relativo a las decisiones sobre matrimonio. Con lo cual para pedir la ejecutoriedad de estaos decretos habrá que cumplimentar lo dispuesto en el Art. 954 LEC. Y seguir el procedimiento oportuno.
· El hecho de haberse constituido un Consorcio, al que hemos hecho referencias, y la nueva denominación dada al museo, diocesano y comarcal, establece un nuevo factor a tener en cuenta. No se trata de aplicar la Ley Canónica a personas sometidas a la misma. Sino que esta aplicación se ve ampliada a otras personas de sometidas a una legislación distinta. Estaríamos ante un conflicto de leyes. Hay que recordar que la calificación para determinar la norma de conflicto, se hará con arreglo a la Ley española y en los bienes muebles se aplicará la ley del lugar donde se hallen, para las cuestiones de propiedad. Todo ello ex. Art. 12 nº1 y 10 nº 1.
· En último lugar, esta es una cuestión que se encuentra “sub iudice”, en el Juzgado de Primera Instancia de Lleida, por lo que habrá que esperar la solución que dicte el tribunal de referencia para que el Juez al que se le pide la ejecutoriedad pueda entrar a valorar la misma.
La segunda cuestión a tratar es la de la normativa aplicable. En este supuesto los hechos acaecen a caballo entre los siglos XIX y XX, lo cual determina que la legislación a aplicar será la del Código Civil, ya que la legislación que rige unos hechos es la vigente en el momento de producirse los mismos y en ese momento el único cuerpo legislativo existente era el Código civil. (Ex Disposición Transitoria 1ª)
El tercer asunto a indicar, versa sobre la figura jurídica que ampara las obras de arte concretas. Para poder determinar esto habría que proceder de la siguiente manera: Fijar cual es la naturaleza jurídica del contrato que ampara la transmisión del objeto. Determinar si entra dentro de los perfiles de la misma y si tiene sus elementos esenciales. Una vez configurada la transmisión como una permuta, compraventa, donación o cualquier otra figura, habrá que atender a la transmisión de la propiedad del objeto en cuestión. En este sentido el Art. 609 C.c. indica que la propiedad se transmite por consecuencia de ciertos contratos mediante la tradición. No hemos podido analizar pormenorizadamente en cada artículo lo aquí planteado, y ello por dos motivos. En primer lugar el hecho de no haber tenido acceso a la documentación pormenorizada de cada objeto anotado por Monseñor Meseguer. En segundo lugar, que se este realizando una tesis doctoral en la que se toca este tema de manera magistral, cuya lectura está próxima.
Por lo demás me parece muy difícilmente mantenible la afirmación del nuncio de que las obras estén en concepto de depósito. Entre otras cosas porque el depósito es un contrato que tiene una finalidad de guarda o custodia de un objeto, que no se puede prolongar mucho en el tiempo, en ningún caso 100 años, dado que, entre otras cosas, si la naturaleza del mismo es su gratuidad, se le estaría cargando al depositario con unos gastos, de conservación o mantenimiento que harían muy gravoso el depósito, y el mismo no sería transmisible a sus herederos, en el caso de fallecimiento. En el supuesto de tratarse de una persona jurídica, cual es el caso, la cifra generalmente utilizada por el C. civil es de 99 años, como tope a cualquier relación de tracto continuo. Además, aunque el depositante tiene la obligación de reembolsar los gastos realizados y a indemnizarle de los perjuicios y el depositario el derecho de retención sobre el bien en depósito, hasta que se le satisfaga lo que se le debe por razón del mismo, esto está pensando en una duración breve, pues en caso contrario sería muy difícil hacer efectiva esa deuda, por su difícil valoración.
La cuarta cuestión que hay que señalar es que si lo hasta aquí dicho fuera poco, y no fuera posible demostrar bajo que figura jurídica se realizó la transmisión de la obra, no hay que olvidar que el Art. 609 Cc. Dice que “Puede adquirirse también (la propiedad) por medio de la prescripción.”.
La prescripción es una institución que tiene por objeto otorgar fijeza y seguridad jurídica a situaciones de hecho, si estas no han sido contradichas en mucho tiempo, lo cual presupone un abandono del derecho, en aras del logro de la paz social, fin pretendido por el derecho. Esta doctrina ha sido fijada por un sinnúmero de jurisprudencia del T.S.
No vamos a entrar en la polémica de si prescribe la acción o se pierde el derecho. Nos vamos a fijar es los requisitos necesarios, desde un punto de vista jurídico positivo, para que se pueda dar la prescripción.
La prescripción puede ser de dos tipos, con dos tipos de requisitos distintos. Para la prescripción ordinaria se necesita la posesión de buena fe, en concepto de dueño, y que la misma sea pública, pacífica y continuada. La prescripción extraordinaria es la que necesita que la posesión publica, pacifica y continuada por un tiempo determinado.
En el caso de los bienes muebles, si la prescripción es ordinaria, los requisitos referidos antes tienen un plazo de tres años para que la misma se cumpla. Para la extraordinaria el plazo se duplicara, a seis años. Pero si miramos la prescripción desde el punto de vista de la acción, las acciones reales sobre bienes muebles prescriben con el paso de seis años desde la perdida de la posesión.
El problema que se suscita, en el anexo al decreto de la Congregación para los obispos, es que con una interpretación bastante poco exacta, se intenta hacer comenzar la cuenta de la prescripción, casi un siglo mas tarde al momento en el que se realizó la transmisión de la obra. Veamos.
Dicho anexo comienza afirmando que el Decreto de la Nunciatura Apostólica es una resolución administrativa firme, y que la presente resolución se limita a dar cumplimiento a la de la Nunciatura. Traigo esto a colación, porque reconoce directamente la difícil consecución del exequátur, como hemos dicho antes.
A continuación fija la buena fe, como criterio canónico para la validez de la prescripción adquisitiva, e indica que 100 años más tarde, en 1997, el entonces Obispo Malla, indica en alguna carta que las piezas que se reclaman pertenecen a las parroquias de origen.
Lamentablemente esta idea es inaceptable, puesto que la prescripción comienza desde que se pierde la posesión, estamos hablando de finales del siglo XIX, principios del XX, no de un siglo después a voluntad del redactor del informe. Creo que esta tesis, con buena fe, pero no con tan buen conocimiento, lo único que hace es emponzoñar más, si cabe, una cuestión clara y diamantina. Si las obras no se transfirieron por ninguno de los títulos que permiten la transmisión de la propiedad, habría que aplicar la institución de la prescripción. Afirmar que Monseñor Meseguer actuó de mala fe, como se hace indirectamente en el apartado tercero del anexo, que comentamos, me parece cuando menos un exceso verbal fruto de una ligereza, impropia de su redactor, quizá debida al desconocimiento de los archivos de la diócesis. Si no queda acreditada la mala fe de Meseguer, lo que impediría según el Derecho canónico la prescripción, ello quiere decir que actuó de buena fe, con lo que resulta de aplicación la institución y se deviene en propietario por el paso no ya de seis sino de tres años. Entendemos, por lo tanto, que no es oponible a la prescripción, ya sea ordinaria o extraordinaria, a favor del Museo de Lleida, el hecho de que 100 años mas tarde, cuando la propiedad esta consolidada a favor de la Diócesis, haya un obispo que afirma una cuestión, que era inatacable desde hacia 100 años: la propiedad de las obras a favor de la diócesis de Lleida, que ha venido poseyendo las obras en cuestión, en concepto de dueño, de buena fe, publica, pacifica e ininterrumpidamente 40 años y continuó en la misma situación por otros 60. Y sino, ¿Por qué el Servicio de Defensa del Patrimonio Artístico Nacional no puntualizó nada al respecto, cuando tuvo las obras en Zaragoza, ahí sí, en depósito, desde 1938/a 1944? Porque se era consciente de que la propiedad de las obras no era de cada parroquia de cada pueblo, sino del Museo Diocesano y así se recoge en la correspondiente documentación.
Vamos a tratar por último dos cuestiones más. El reciente ¿acuerdo?, entre los prelados de ambas diócesis, viene a confundir más aun el panorama. En el mismo se renunciaba o se reconocía el derecho de propiedad de la otra parte. La cuestión que hay que plantearse es si es válida dicha renuncia. Resulta difícil admitir una renuncia que contraríe el interés y el orden publico, perjudicando a toda una comarca que con gran esfuerzo, ha incorporado su nombre al museo, le ha dado un nuevo edificio y ha montado toda la infraestructura que ello conlleva. Por lo tanto, por imperativo legal, (Art. 6 nº2 C.c.) no será valida dicha renuncia por ir contra el interés, orden publico y perjudicar a terceros.
Nos queda por último hablar de la demanda en el Juzgado de Primera Instancia de Lleida. Aquí se puede dar la salida razonable y definitiva a este tema, al margen de injerencias de otras legislaciones. Estoy haciendo referencia a un allanamiento a las peticiones de la parte demandante realizada por el Obispado de Lleida, parte demandada. Esta idea debe tomarse con cierta prevención, pues no tengo mas datos del pleito ni se del estado actual del mismo. Pero sería una solución que dejaría sentado, con sentencia de un juez español, este tema confusamente claro.
Madrid para Lleida 8 de Julio del año 2009
Fdo. José E. Castañeda
Profesor Titular de Derecho Civil
Universidad Complutense de Madrid
Teves o meves? "30 minuts" aborda el litigi entre Aragó i Catalunya per l'art sacre de la Franja. Ja fa 11 anys que el bisbat de Barbastre-Montsó reclama al bisbat de Lleida un conjunt d'obres artístiques i d'objectes litúrgics d'origen aragonès que, en alguns casos, fa més de cent anys que formen part de la col·lecció diocesana de Lleida. - 12/07/09
| Tresserras afirma que la vía judicial no resolverá el litigio del arte sacro (La Mañana 10/07) |
 El conseller de Cultura i Mit-jans de Comunicació, Joan Manuel Tresserras, remarcó ayer la legalidad del proceso de constitución de la colección de arte sacro del Museu Diocesà de Lleida.Tresserras, durante la conferencia de ayer en el IMAC, hizo referencia al polémico litigio del que tanto el Gobierno de Aragón como el obispado de Barbastro-Monzón piden su devolución a la diócesis aragonesa. El conseller destacó que no existe ninguna duda sobre la legalidad vigente de todo el proceso. Además, lamentó la demanda civil que desde Aragón han presentado para reclamar su retorno: “Hay diversos frentes abiertos jurídicamente, pero la verdad es la misma. La colección está dentro de un proceso legítimo probado, cosa que no pasa muy a menudo. Así que está muy bien tal y como está. El Tribunal estará de nuestra parte porque los procesos judiciales no pueden ir en contra de la razón”. Finalmente, añadió que estos conflictos se deben solucionar mediante el diálogo y no judicialmente, ya que por esta vía nunca saldrá ninguna pieza de Lleida. Por otro lado, el presidente de Aragón, Marcelino Iglesias, instó ayer mismo al obispo de Lleida, Joan Piris, a que se persone ante el juez y diga, como ha hecho en privado, que la propiedad de las 112 obras de arte pertenecen a la diócesis de Barbastro. Iglesias argumentó que sería una declaración para aclarar la posición del obispo de Lleida. “De esta manera veremos si la posición del obispado es honesta de verdad o se parapeta detrás de otros para defender la misma posición, que es contraria a los acuerdos de la Santa Sede”. A su juicio, si el Obispado no mantiene una posición simétrica a la Santa Sede y a sus tribunales sería dramático para el Concordato. Para Iglesias, es “la prueba del nueve”, ya que el obispo de Lleida “tiene que decir o escribir a los jueces para decirles lo que él ha manifestado, como tenedor de esos bienes, que son de Barbastro-Monzón”. Programa especial de ‘30 minuts’ de TV3  El Bisbat de Lleida comunicó ayer que se sumaba al contencioso administrativo número 1 de Lleida. “Recibimos un escrito de la directora del Museu diciendo que se había presentado este recurso y nos hemos personado”, señaló mosén Agelet, desde la Casa Sacerdotal.Sin embargo, explicó que el Bisbat todavía no conoce el recurso de la demanda: “Personado contra el contencioso de Aragón por el litigio de arte sacro, ya está, pero estamos pendientes del contenido de la demanda”, subrayó. En este sentido, mosén Agelet aseguró que “hay 20 días para contestar, pero creemos que lo más seguro es que hasta setiembre no habrá novedades al respecto”. Por otro lado, el próximo domingo el programa 30 minuts abordará el citado litigio entre Aragón y Catalunya por el arte sacro de la Franja. Con el título Teves o meves? el reportaje nos acercará las piezas artísticas en disputa y mostrará los argumentos de las dos partes sobre una cuestión que ha envenenado las relaciones entre las dos zonas. El polémico litigio se remonta a 1995 cuando más de un centenar de parroquias oscenses, que hasta entonces pertenecían al obispado de Lleida, pasaron a depender del de Barbastro. A partir de ese momento el obispado de Barbastro-Monzón reclamó al Bisbat de Lleida el conjunto de obras artísticas y de objetos litúrgicos de origen aragonés. Así, ya se suman 11 años que se mantiene un disputa que ha sobrepasado el ámbito religioso y ha llegado al terreno civil y político entre Aragón y Catalunya. Hoy, las 112 obras de arte sacro están en depósito en el Museu Diocesà de Lleida. |
| Els Amics del Museu se personan en el contencioso de Aragón |
 La asociación Amics del Museu de Lleida, Diocesà i Comarcal se han personado, como parte demandada, en el recurso contencioso-administrativo, interpuesto por la delegación del Gobierno de Aragón contra la notificación del Consorci del Museu de Lleida al juzgado número 1 de Lleida.En esta notificación del pasado 8 de abril, y como respuesta al requerimiento previo del gobierno aragonés, el Consorci manifestaba una muy argumentada negativa a la petición aragonesa de que las obras de arte en litigio se pongan a disposición del Obispo de Lleida –por ser el depositario, según la Consejería de Cultura de Aragón– a fin de que haga la entrega inmediata a Barbastro. En estos momentos, los Amics del Museu está actuando en cuatro causas judiciales abiertas: el juicio declaratorio ordinario sobre la propiedad del patrimonio catalán en litigio, la petición de execuator interpuesta por el Obispado de Barbastro, el procedimiento iniciado por el abogado aragonés Jorge Español y este último contencioso. Tanto los Amics como el Consorci del Museu se han personado como parte demandada |
TV·3 OFERIRÀ EL PROPER DIUMENGE DIA 12 DE JULIOL EL PROGRAMA 30 MINUTS SOBRE EL LITIGI DE LES OBRES D'ART DEL MUSEU DE LLEIDA QUE RECLAMA EL BISBAT DE BARBASTRO-MONZÓN.
El proper diumenge dia 12 de juliol a les 21:45 hores, la televisió de Catalunya TV-3 emetrà el programa 30 minuts que es va gravar en la pasada sortida dels Amics del Museu de Lleida a Benavarri i Roda d'Isàbena. En el mateix s'exposen les diverses opinions fetes pels ciutadans de Lleida i d'Aragó. Ës de molt interés les manifestacions fetes pel conseller de cultura Joan Manel Tresserras que seràn emeses per el programa 30 minuts
Sortida a Roda d'Isàbena dels Amics del Museu de Lleida i de la Plataforma Cívica per la Unitat del Museu de Lleida
FEM PATRIMONI
Excursió a Roda d’Isàvena, dia 31 de maig de 2009
Organitzada pels Amics del Museu de Lleida: diocesà i comarcal, el darrer cap de setmana de maig es va efectuar la segona activitat adreçada a difondre el patrimoni del Museu i de les actuals o antigues parròquies del Bisbat de Lleida –avui integrades al nou bisbat de Barbastre-Montsó.
No volem que es perdi la memòria de l’antic bisbat i els vincles centenaris que uniren les poblacions d’una banda i altra d’aquesta frontera fictícia que separa la zona de la Franja aragonesa de Catalunya. El Museu vol explicar la història d’aquest passat, a través de les seves obres, i en això hi estem posats també nosaltres i hi participem amb aquesta iniciativa, precisament.
El dissabte la conservadora del museu, Carmen Berlabé, va explicar al Museu de Lleida la unificació del bisbat de Roda amb el de Lleida i va guiar als participants per un recorregut a través dels espais on s’exposen peces procedents de Roda d’Isàvena.
El diumenge es feu la sortida en autocar, com ja és costum. A les 9, des de davant de la universitat emprengué la ruta en autocar i s’arribà a Benavarri a les 10 i escaig.
En aquesta excursió ens van acompanyar reporters de tv3, per documentar un reportatge, per al programa 30 minuts, sobre les obres en litigi que s’emetrà segurament el proper 12 de juliol.
Es va fer una parada a la fàbrica de xocolata Brescó. A Benavarri es visità l’església parroquial, amb especial incidència en el retaule de Santa Elena (s. XV), procedent de l’antic hospital de Benavarri, obra del pintor lleidatà Jaume Ferrer, que el realitzà per encàrrec del fundador de l’hospital, el canonge de Lleida Domènec Pons, fundador també del primer col·legi major de l’Estudi General de Lleida, el Col·legi de l’Assumpció. Primerament feu una curta exposició el Dr. Jordi Boix, catedràtic d’institut a la Vall d’Aran i fill de Benavarri, gran coneixedor de la història ribagorçana. Tot seguit la Carmen Berlabé explicà com el bisbe Meseguer prohibí a la monges regentaven l’hospital la venda del retaule. S‘acabà la visita amb una curta exposició sobre el seu valor artístic.
La segona parada, s’efectuà a la parròquia de Capella, on se’ns permeté gaudir de la contemplació del retaule major, dedicat a la Mare de Déu i a Sant Martí, una magnífica producció del s. XVI, obra de Pere Nunyes i Enric Fernandes, pintors de renom amb taller a Barcelona. Es tracta d’un gran retaule del Renaixement, recentment restaurat, de rica policromia. Les explicacions les ha endegat la Carmen Berlabé que s’ha referit novament al bisbe Meseguer com el salvador també d’aquest retaule que es volia vendre el rector d’aleshores. Ell ho prohibí. L’església de capella és del s. XIII, amb una interessant portada al mur de migdia en la que li manquen els fusts dels capitells, encara ara, després de més de cents anys, quan el mateix bisbe Meseguer instà al poble aleshores a restituir aquests fusts. Val a dir que el retaule es feu entre el 1527 i el 1532, tot i que recull el pes del corrent flamenc que dominà la pintura del darrer terç del s. XV.
A migdia, ja per dinar, arribàrem a Roda, on s’ens serví un esplèndit àpat, en l’hostal de la plaça. A dos quarts de sis teníem programada la visita a la vella i impressionant catedral ribagorçana que actuà com a concatedral, amb la Seu Vella de Lledia, del 1149 fins a finals del s. XVIII. La guia del monument, Mª Ángeles, ens feu les seves explicacions del monument, que jo mateix vaig completar amb comentaris sobre la tomba de Sant Ramon, la cadira de Sant Ramon i el tron episcopal de fusta del s. XII. Quan visitàvem la cripta, la Carmen Berlabé comentà l’arqueta amb les despulles de Sant Ramon que sufragà el bisbe Meseguer. Una inscripció de 1892, amb els escuts de dit bisbe i del seu oncle, el bisbe Costa i Borràs que també ho fou de Lleida, ho certifiquen. L’anterior arqueta de relíquies era del XVIII i poc digna, per la qual cosa el bisbe Meseguer féu fer l’actual, de caoba i bronze. Al claustre romànic es comentà l’escultura i les estances més interessants, el menjador i la sala capitular.
Amb un recorregut per l’exterior de la catedral i una darrera entrevista de la reportera de TV-3 als membres del grup, s’acabà la visità a Roda i s’inicià el viatge de retorn, fent una parada únicament a Tolva per veure la portada romànica de Falç, de la segona meitat del s. XII, que fou traslladada a la façana de la parròquia d’aquesta població, en aquesta mateixa època de finals del s. XIX.
Francesc Fité
Un article d'opinió envers la visita del Sr. Iglesias a Lleida, signada pel Director de la Manyana, Sr. Ramón Pedrós
Cornudos y apaleados (1 y 2)
Creo firmemente en el diálogo y en la caballerosidad, y creo, además, que Lleida tiene muchos motivos para reivindicar su entrañable relación histórica con Aragón, pero no me gusta que venga un amigo a casa para venderme duros a cuatro pesetas, con la navaja de una querella bajo la capa, me llame cornudo con discursos de circunstancias (o ladrón de cuadros) y encima me propine unos guantazos (poco menos que insultando al presidente de la Diputación). No creo que a la gente de Lleida le agrade sentirse cornuda y apaleada. Como no creo que aportase nada, excepto pura escenificación política, lo que vino a decir en Lleida el presidente de Aragón, Marcelino Iglesias, invitado de forma sorprendente por el otro diario de la ciudad a dar bombo a sus reclamaciones sobre el arte sacro de Lleida. Bajo el sayo de la cortesía e invocando la democracia y la globalización se pueden cometer muchas sandeces y tejer la más fina hipocresía. Debemos cuidar las buenas relaciones vecinales con Aragón, sin duda, puesto que Lleida se afianza como capital económica de un vasto territorio que incluye una amplia zona aragonesa, pero no al precio que se ha pagado esta semana. Iglesias vino a exigir la entrega del arte sacro a la diócesis de Barbastro-Monzón, sin importarle un pimiento la propiedad que testifica el Museu de Lleida, justo al día siguiente de presentar una demanda civil en la que reclama incluso “el auxilio de la Fuerza Pública”. Alguien tendrá que explicarnos a qué intereses servía ese montaje.
El montaje político organizado en Lleida para bombear la reclamación aragonesa del arte sacro no tiene precedentes. Y me temo que, además de inoportuno, sólo sirva a estrategias partidistas en detrimento de los intereses del Museu de Lleida. El diario que se prestó a airear las exigencias de Marcelino Iglesias (por cierto, dirigido por un aragonés), puso como lema de la operación “Lleida, pont entre Aragó i Catalunya”. Yo no sé si saben que los puentes unen dos riberas y si tienen claro que Lleida no está en tierra de nadie, sino que forma parte de Catalunya. Por tanto, me parece más adecuada la definición que hizo el propio presidente de Aragón al situar Lleida como enclave estratégico entre el valle del Ebro y Barcelona. Pero, para ir atando cabos, fíjense que el alcalde de Lleida, en otro gesto sorprendente, envió a los diarios locales su artículo del domingo utilizando el mismo eslogan de la operación con que se auspició el desembarco de Iglesias: “Lleida, pont entre Aragó i Catalunya”. Y, como supongo que Ros sabe lo que es un puente y dónde está Lleida, sólo cabe pensar que lo hizo para apoyar la maniobra. El único político que advirtió la jugada y no asistió al besamanos de Marcelino fue el republicano Jaume Gilabert, presidente de la Diputación, que se ha distinguido junto con su correligionario Treserras por la defensa del arte sacro del Museu. El presidente aragonés le obsequió con un belicoso torpedo. Y luego dijo que la política no debió entrar en el litigio. Entonces, ¿a qué vino?
Creo firmemente en el diálogo y en la caballerosidad, y creo, además, que Lleida tiene muchos motivos para reivindicar su entrañable relación histórica con Aragón, pero no me gusta que venga un amigo a casa para venderme duros a cuatro pesetas, con la navaja de una querella bajo la capa, me llame cornudo con discursos de circunstancias (o ladrón de cuadros) y encima me propine unos guantazos (poco menos que insultando al presidente de la Diputación). No creo que a la gente de Lleida le agrade sentirse cornuda y apaleada. Como no creo que aportase nada, excepto pura escenificación política, lo que vino a decir en Lleida el presidente de Aragón, Marcelino Iglesias, invitado de forma sorprendente por el otro diario de la ciudad a dar bombo a sus reclamaciones sobre el arte sacro de Lleida. Bajo el sayo de la cortesía e invocando la democracia y la globalización se pueden cometer muchas sandeces y tejer la más fina hipocresía. Debemos cuidar las buenas relaciones vecinales con Aragón, sin duda, puesto que Lleida se afianza como capital económica de un vasto territorio que incluye una amplia zona aragonesa, pero no al precio que se ha pagado esta semana. Iglesias vino a exigir la entrega del arte sacro a la diócesis de Barbastro-Monzón, sin importarle un pimiento la propiedad que testifica el Museu de Lleida, justo al día siguiente de presentar una demanda civil en la que reclama incluso “el auxilio de la Fuerza Pública”. Alguien tendrá que explicarnos a qué intereses servía ese montaje.El montaje político organizado en Lleida para bombear la reclamación aragonesa del arte sacro no tiene precedentes. Y me temo que, además de inoportuno, sólo sirva a estrategias partidistas en detrimento de los intereses del Museu de Lleida. El diario que se prestó a airear las exigencias de Marcelino Iglesias (por cierto, dirigido por un aragonés), puso como lema de la operación “Lleida, pont entre Aragó i Catalunya”. Yo no sé si saben que los puentes unen dos riberas y si tienen claro que Lleida no está en tierra de nadie, sino que forma parte de Catalunya. Por tanto, me parece más adecuada la definición que hizo el propio presidente de Aragón al situar Lleida como enclave estratégico entre el valle del Ebro y Barcelona. Pero, para ir atando cabos, fíjense que el alcalde de Lleida, en otro gesto sorprendente, envió a los diarios locales su artículo del domingo utilizando el mismo eslogan de la operación con que se auspició el desembarco de Iglesias: “Lleida, pont entre Aragó i Catalunya”. Y, como supongo que Ros sabe lo que es un puente y dónde está Lleida, sólo cabe pensar que lo hizo para apoyar la maniobra. El único político que advirtió la jugada y no asistió al besamanos de Marcelino fue el republicano Jaume Gilabert, presidente de la Diputación, que se ha distinguido junto con su correligionario Treserras por la defensa del arte sacro del Museu. El presidente aragonés le obsequió con un belicoso torpedo. Y luego dijo que la política no debió entrar en el litigio. Entonces, ¿a qué vino?
Agraiment al President de la Diputació Jaume Gilabert
Els Amics del Museu de Lleida, volem fer públic el nostre agraïment al President de la Diputació de Lleida, per l’adquisició de la taula gòtica, que procedent de l’església de Santa Maria de Benavarri estava en comerç, atribuïda a Pere Garcia de Benavarri. L’honora a ell i a la seva Corporació i demostra el seu interès i sensibilitat per la potenciació del nostre Museu i l’ampliació de les seves col·leccions.
Com ha destacat el conservador n’Albert Velasco, aquesta taula esdevé important pel discurs que sobre el taller del mestre de Benavarri mostra el nostre Museu, en convertir-se en l’única que es pot atribuir directament a la ma de Pere Garcia i a la primera etapa de la seva producció artística.
Els Amics del Museu, defensem la integritat de les col·leccions del Museu i valorem molt positivament totes les adquisicions que es portin a terme per completar les col·leccions, com darrerament s’han anat produint. Pensem que el patrimoni d’un museu exigeix els estudis pertinents de les obres i la màxima divulgació de llur coneixement, emperò també mirar de completar els discurosos museogràfics amb l’adquisió de taules com la present, en una àrea, com la de la pintura gòtica, mancada encara d’obres en aquest sentit, que desitgem es puguin anar adquirint. Per la nostra part col·laborarem en tot allò que ens sigui possible.
Aquest desig reiterem el nostre agraïment al Sr. Gilabert i l’esperonem que continuï aquesta política encetada.
Lleida, 24 d'abril de 2009
Associació d'Amics del Museu de Lleida - 25002 (Lleida ) ESPAÑA - amicsdelmuseudelleida@gmail.com
